陕西黄碟案的宪法学分析。请问！

1. 陕西黄碟案的宪法学分析。请问！

1不可以，程序违法，程序违法会导致实体效力的瑕疵，况且这样导致取得的证据不具备证据能力。这相当于公权力冲破了法的屏障对私权利的侵害。
2宪法其实就是公民权利的保障法，目的在于保障公民权利，防止公民通过宪法让渡给国家的权力异化，而给公民权利造成侵害。
所以从以下方法进行亩的实现
（1）权力间的制约
（2）权利对于权力的制约

关于这个案例的宪法分析，您可以参考一下王磊编著的《选择宪法》北大出版社，里面有详细地分析。

2. 根据宪法，延安黄碟案私人诊所是不是私人住宅？我是反方

你好！本律师认为，我们不能笼统地定性该私人诊所是否属于私人住宅，而应区分讨论，根据律师了解到的情况，律师认为，私人诊所的接诊部分不属于私人空间，但是放黄碟的卧室应属于私人空间。总之，律师认为：当事人晚上在自己家看黄碟的行为不构成传播淫秽物品罪。

3. 延安黄碟中张某夫妇什么权利遭到侵犯？？你如何认识行政权力行使的界限？

诺如病毒感染性腹泻在全世界范围内均有流行，全年均可发生感染，感染对象主要是成人和学龄儿童，寒冷季节呈现高发。美国每年在所有的非细菌性腹泻暴发中，60-90%是由诺如病毒引起。荷兰、英国、日本、澳大利亚等发达国家也都有类似结果。在发展中国家，诺如病毒感染性腹泻普遍存在，也常引起暴发流行。在我国5岁以下腹泻儿童中，诺如病毒检出率为15%左右，血清抗体水平调查表明我国人群中诺如病毒的感染亦十分普遍。1995 年，我国报道了首例诺如病毒感染，之后山西、北京、安徽、福州、武汉、广州等地区先后发生多起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。

4. 法律案例--寻求答案

这不当年著名的“夫妻看黄碟案”吗？网上的评论多大事，你搜一下就行了

1 诊所是公共场所还是私人住宅？  个人倾向住宅，因为晚间已停业。
2 侵犯了住宅权和隐私权。公民的住宅不受侵犯，且看“黄碟”属公民的个人行为，该夫妻只是在家里看，并未在公众场合播放或进行营利，警察即使接到报警也无权冲进家里要求收缴。
3、正确对待公权力和私权利的关系，保持公权和私权的平衡。

5. 求助行政法学案例分析题

1，不违法，这属于私权领域，只要不损害他人利益公共利益国家利益就是合法的，所谓私权领域“法无禁止即自由”。法律没有这么规定。
2、没有依法行政，“身着便衣”、未出示证件、私闯民宅，违反程序法，实体法没有禁止夫妇在家看黄碟，所以法无明文规定（公法领域“法无授权即禁止”）

给个悬赏分吧，我一分都没有？？

6. 关于一道行政法学的案例分析题,请高手帮忙

1、张某夫妇在家看黄碟的行为不构成违法。因为在自家范围内看黄碟属于私人行为，没有构成社会危害性，顶多会受到道德的谴责
2、派出所的查处属于违法行为。（1）违反依法行政原则 民警入室调查需标明身份、出示收查证。（2）违反公正原则  在没有事实依据的情况下，将张某夫妇实施限制人身自由的行为 （3）违反尊重保障人权、保护公民的人格尊严权

7. 夫妻在家看黄碟案例中，宝塔公安分局应承担哪些行政职责？

宝塔分局万花派出所就是这样，可以有很多理由抓老百姓，比小日本，白狗子更可恨。

8. 陕西黄碟案件侵犯了公民什么权利

按我国法律并没侵犯公民权利。